“Prävention auf die kommunale Agenda gebracht!“

Dr. Heinz-Jürgen Stolz ist seit Mai 2012 Leiter der Landeskoordinierungsstelle von „Kein Kind zurücklassen! Kommunen in NRW beugen vor“. Unter Trägerschaft des Instituts für soziale Arbeit e.V. (ISA) haben Dr. Stolz und seine Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen die 18 Modellkommunen beim Aufbau von kommunal koordinierten Präventionsketten begleitet und beraten. Diese Ketten sollen Angebote mit geringen Zugangsschwellen enthalten, die Kinder und Familien in Wohnortnähe unterstützen und fördern. Seit Oktober 2015 ist die erste Phase des Vorhabens abgeschlossen – Zeit für ein Resümee:

Herr Dr. Stolz, wenn Sie zurückblicken auf die Anfangsphase. Womit ging es damals los in den Modellkommunen, welche ersten Schritte wurden vor Ort eingeleitet?

Es gab zwei große Schritte: eine Bestandsaufnahme und einen strategischen Zielfindungsprozess. In der Bestandsaufnahme haben wir eruiert, welche Angebote in den Kommunen überhaupt existieren und Angebotslücken oder Doppelstrukturen identifiziert. Im strategischen Zielfindungsprozess, dem SMART-Verfahren, wurde festgelegt, welche Ziele sich die einzelnen Kommunen in der Laufzeit des Modellvorhabens setzen und wie sie den Grad der Zielerreichung überprüfen wollen. Drei Jahre reichen leider nicht aus, um alle Bausteine der Präventionskette zu behandeln. Die Kommunen haben deshalb Zielschwerpunkte gesetzt – je nachdem, wo besondere Lücken in der Kette existierten.

Welche Hürden mussten Sie mit den Kommunen überwinden, um die Ziele zu erreichen?

Es gibt auf kommunaler Ebene kein präventionsorientiertes Berichtssystem, das bereichs- und dezernatsübergreifend angelegt wäre. Den Kommunen fehlte der Überblick über die verschiedenen Angebote der Kinder- und Jugendhilfe, der Gesundheitsförderung, der sozialen Sicherung und aus dem Bildungsbereich. Das ist ja eben ein Grund für ineffiziente Doppel- und Parallelstrukturen, die wir abbauen wollten, aber es gestaltete die Bestandsaufnahmen eben auch äußerst schwierig. Da kamen dann zum Beispiel in einer Stadt mehrere hundert Angebote zusammen und dann nochmal 30 und mehr Netzwerke – ohne Gewähr für die Vollständigkeit.

Wo mussten Sie in den Kommunen mit Ihrem Team noch ansetzen, um den Aufbau der Präventionsketten voranzubringen?

Zuerst mussten wir eine Verständigung über den Präventionsbegriff herstellen. Teilweise haben Kommunen alle Angebote aus der Kita und der Schule als präventiv eingestuft. Präventive Angebote müssen sich aber konkret auf Gefährdungs- und Risikolagen beziehen und diese vermeiden. „Englisch in der Kita lernen“ ist kein präventives Angebot; ein Deutschkurs hingegen schon – weil die Beherrschung der Verkehrssprache Deutsch eine Grundvoraussetzung für die Herstellung von Chancengerechtigkeit für alle Kinder darstellt.
Eine weitere Herausforderung bestand – und besteht nach wie vor – im Bereich der Wirkungsmessung präventiver Angebote. Der SMART-Prozess sieht ja vor, dass die Zielerreichung messbar ist, man also erfährt, inwiefern Prävention Kindern, Jugendlichen und jungen Familien tatsächlich hilft. Es gibt aber oft gar nicht die wissenschaftliche Möglichkeit für eine derartige Wirkungsmessung, insbesondere bei flächendeckend umgesetzten Angeboten wie etwa derzeit den Frühen Hilfen und ganz generell im Bereich der alle Kinder und Jugendliche adressierenden Primärprävention. Wirkungen werden hier oft erst im späteren Lebenslauf sichtbar und lassen sich dann nur noch schwer auf die ursprünglichen Maßnahmen zurückbeziehen – etwa im Rahmen aufwändiger, jahrzehntelanger Längsschnittstudien, die es in Deutschland aber nicht gibt. Darüber hinaus ist es ja gerade eine Kernidee des Präventionskettenansatzes, dass nicht ein einzelnes Angebot, sondern eine passgenaue biographische Abfolge von Angeboten, Wirkung erzeugt. Wie soll man dann aber die Verbesserung bestimmter Lebenslagen auf ein bestimmtes primärpräventives Angebot zurückführen?

Glauben Sie, dass es dafür realistische Lösungen gibt?

In der Kinder- und Jugendhilfe gibt es keine ausgeprägte Kultur der Wirkungsmessung, die etwa mit dem Bereich der Medikamentenforschung vergleichbar wäre. Im Gegenteil existieren hier immer noch viele Ressentiments im Hinblick auf die Messbarkeit der Wirkungen sozialer Arbeit.
Über die Messung der Wirkung einzelner Angebote hinaus wäre es wichtig, eine den ganzen Präventionsbereich umfassende statistische Dauerbeobachtung, also ein sogenanntes Monitoring, zu installieren, was aber etwa in kreisangehörigen Gemeinden ohne eigenes statistisches Amt eher schlecht gelingt. Mit der FSA, der „Fachstelle für sozialraumorientierte Armutsbekämpfung“, die in diesem Jahr eingerichtet wurde, haben wir künftig einen wichtigen Partner, der sich dieser Aufgabe konkret widmet.

Wenn Sie zurückblicken, was haben Sie in den Kommunen bisher erreicht und worauf sind Sie besonders stolz?

Dass wir Prävention auf die kommunale Agenda gebracht haben! Vorbeugung wird in vielen Modellkommunen deutlich höher bewertet als noch zu Beginn des Vorhabens. Das sehe ich zum Beispiel daran, dass Koordinatoren und Koordinatorinnen in der Amtshierarchie aufgestiegen sind und dadurch in ihrer Administration jetzt mehr bewegen können. Aber auch darin, dass Stellen verstetigt wurden und hauptamtliche Ressourcen über die Modelllaufzeit hinaus bestehen bleiben.
Eine weitere Erfolgsgeschichte ist das Lernnetzwerk, in dessen Rahmen sich die Modellkommunen untereinander über gelungene Praxisbeispiele und Erfahrungen mit der Präventionskettengestaltung austauschen. Dies findet mittlerweile teilweise auch schon ohne unser Zutun statt, was für die Eigendynamik des Lernnetzwerks spricht. Insgesamt ist in den vergangenen drei Jahren eine vertrauensvolle und enge Zusammenarbeit zwischen Kommunen und Landeskoordinierungsstelle entstanden, was nicht zuletzt auch eine gute Basis für die landesweite Weiterverbreitung der Ergebnisse und Erfahrungen aus dem Modellvorhaben darstellt.

Herr Dr. Stolz, wie geht es jetzt in der zweiten Phase weiter?

Wie eben bereits angedeutet, werden die Erfahrungen aus dem Modellvorhaben landesweit verbreitet. Derzeit werden hierzu geeignete Strukturen und Formen erarbeitet. Dabei können wir auf Vieles zurückgreifen, was im Modellvorhaben bereits gut gelungen ist und nun in die Fläche gebracht werden kann. Darüber hinaus haben wir im Modellvorhaben aber auch gelernt, wo Stolpersteine und Herausforderungen beim Aufbau kommunal koordinierter Präventionsketten liegen – und wo somit verstärkte Anstrengungen nötig werden. Stichworte aus dem Fachdiskurs hierzu sind insbesondere „wirkungsorientierte Steuerung“, „Monitoring“ und „Evidenzbasierung“; darüber hinaus muss es uns gelingen, insbesondere das Gesundheitswesen besser in die Präventionsketten zu integrieren. Solche umfassenden Prozesse der Institutionsentwicklung brauchen in der Regel mindestens acht bis zehn Jahre Zeit – zumal es wenig Erfahrungen mit der bereichsübergreifenden, wirkungsorientierten Zusammenarbeit gibt – Verwaltungs- und Trägerstrukturen sind darauf weder auf kommunaler Ebene noch auf Landesebene ausgerichtet. Es gibt also viel zu tun.

Danke für das Gespräch!